Sukkulenten zum Mittagessen? - Mahlzeit!

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 18:10

So,

nun möchte ich hier mal eine durchaus kontroverse Diskussion starten was denn eigentlich für euch Sukkulenten sind.

Per Definition sind es "Pflanzen, die sich durch die Bildung wasserspeichernder Gewebe an Dürrezeiten angepasst haben". Also eine Gruppe der Xerophyten (Trockenheitspflanzen).

Gehört für euch die Küchenzwiebel zu den Sukkulenten? Immerhin muss sie ja in ihren Ursprungsgebieten, den asiatischen Gebirgen und Steppen, lange Trockenperioden überstehen, weshalb sie in ihren verdickten Blättern Wasser speichert.

Oder gar die Kartoffel? Wächst sie doch in den Hochlagen der Anden mit sehr geringen Niederschlägen und speichert dazu Wasser und Stärke in der Rhizomknolle (Stammsukkulenz).

Oder zählt ihr nur die klassischen Sukkulenten zu den "eigentlichen Sukks", d.h. diejenigen, die auch von Sukkulentenliebhabern gepflegt werden und die auch in der entsprechenden Fachliteratur zu finden sind?

Eure Meinung würde mich durchaus interessieren. Ich freue mich auf eine interessante (wahrscheinlich kontroverse) Diskussion.

Peter II · Beitrag von **Peter II** » 22. Oktober 2008, 18:33

Das hast Du doch schon mal versucht. Und daraus ist fast ein Monolog geworden.

Meine Definition: sehr viele Pflanzen sind mehr oder weniger sukkulent. Von manchen wird es auch nur behauptet.
Aber Fakt ist auch, das sie nicht zu den Sukkulenten zählen. Und dabei wird es auch bleiben. Und wenn Du auf dem Kopf Fahrrad fährst. OK???

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 18:49

Ups, hab ich das echt schonmal versucht?

Aber was sind denn dann Sukkulenten? Bzw. Wo ist die Grenze? Darf dann z.B. eine Pflanze nicht mehr als 49 % andere Stoffe (Stärke, Eiweiß) speichern um sukkulent zu sein?

Eine Definition würde mich interessieren, die das Ganze etwas genauer umreißt. Deswegen ja mein Beitrag. Ich will ja nicht meine alleinige Meinung vertreten. Ich hab auch nur Quellen von Rauh und Rowley hier. Und da sind die Definitionen so weit gefasst, dass eben gerade die Kartoffeln und Zwiebeln zu den Sukkulenten zählen. Erwähnt werden sie allerdings nicht...... Ich bin verwirrt.

Hildor · Beitrag von **Hildor** » 22. Oktober 2008, 20:24

Hallo
Hiermal nen Artikell dazu.http://www.desertmuseum.org/programs/su ... ition.html
@ PeterII
Auf wessen definition oder Aussage beruht denn deine so festgelegte Vorstellung von Sukkulenten.Gibts da sone oberauthorität bei den Botanikern ?
mfg
Hildor[/url]

Peter II · Beitrag von **Peter II** » 22. Oktober 2008, 20:36

In der Beziehung gibt es eine gültige Einteilung, die sogar ich anerkenne.
Denke mal an deinen Bio-Unterricht. Da wurde das bestimmt behandelt. Und da wurde bestimmt auch gesagt, warum das so ist. Ansonsten kann man in diversen Büchern lesen.

Selbstverständlich kann jeder über dieses Thema denken wie er will. Aber zu diesem Thema gibt es eine gültige Norm. Gebe es die nicht, gebe es zur Auswahl Chaos oder Anarchie. Manchmal muß man eben Grenzen gesetzt werden. Auch wenn es nicht jeder verstehen will.

Alex H. · Beitrag von **Alex H.** » 22. Oktober 2008, 20:45

Hallo miteinander,

wie wir ja alle wissen leiten sich die Wörter "Sukkulente" bzw. "sukkulent" vom lateinischen succus (Saft) ab.
Und da weder "Sukkulente" noch "sukkulent" systematische Begriffe sind (genausowenig wie z. B. der gärtnerische Begriff "Staude") würde ich alle Pflanzen die ein hohes Maß an Sukkulenz ("Safthaltigkeit") aufweisen auch als Sukkulenten ("Safthaltige") bezeichnen. Eine genaue Trennung zwischen Sukkulenten und Nicht-Sukkulenten gibts m. E. nicht - außer diese Begriffe werden irgendwann zu einer systemische Größe und sind dann nur noch systemisch zu verwenden.

Grüße
Alex

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 20:48

Naja, aber dann frage ich mal ganz provokativ: Wie heißt denn die gültige Norm?
Und in welchen Büchern ist sie denn zu lesen?

Ist keine Provokation. Ich will es einfach nur wissen.

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 20:51

Naja, also Alex da muss ich dir ein wenig widersprechen. Sukkulenz ist wohl ein botanischer Begriff, der zur Definition einzelner Arten/Gattungen dient.

Peter II · Beitrag von **Peter II** » 22. Oktober 2008, 20:51

____________________________________________________________________________________________________

Alex H. · Beitrag von **Alex H.** » 22. Oktober 2008, 21:04

schimanski hat geschrieben:Naja, also Alex da muss ich dir ein wenig widersprechen. Sukkulenz ist wohl ein botanischer Begriff, der zur Definition einzelner Arten/Gattungen dient.

Hallo rooman,

natürlich sind sukkulenz und Sukkulenten botanische Begriffe, aber keine systematischen in dem Sinn daß die Systematik zwischen Sukkulenten und Nicht-Sukkulenten unterscheidet. "Giftpflanzen" oder "Winterharte" oder "Tropenhölzer" sind auch in der Botanik verwendete Begriffe, aber keine systematischen.

Grüße
Alex

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 21:10

Hallo Alex,

das genau können diese Begriffe ja doch garnicht leisten. Sukkulenz ist auf mehr als 50 Pflanzenfamilien verteilt. Da kann das nicht so präzise sein. Soll es ja auch nicht. Ist ja ein wissenschaftlicher Begriff.
Also auf die Anpassung einer Pflanze an die widrigen Umstände einer Wüste (auch Hochgebirgstundra) oder Halbwüste gemünzt. Solange sie denn nur Wasser speichert.....

Alex H. · Beitrag von **Alex H.** » 22. Oktober 2008, 21:22

Hallo rooman,

schimanski hat geschrieben:Hallo Alex,

das genau können diese Begriffe ja doch garnicht leisten. Sukkulenz ist auf mehr als 50 Pflanzenfamilien verteilt. Da kann das nicht so präzise sein. Soll es ja auch nicht. Ist ja ein wissenschaftlicher Begriff.
Also auf die Anpassung einer Pflanze an die widrigen Umstände einer Wüste (auch Hochgebirgstundra) oder Halbwüste gemünzt. Solange sie denn nur Wasser speichert.....

vielleicht stehe ich jetzt auf der Leitung, aber genau das sag' ich ja auch.

Ich meine, wenn "Sukkulente" ein systemischer Begriff wäre, würd's die Frage ob eine Pflanze 'ne Sukkulente ist oder nicht gar nicht geben.

Würden die Systematiker hierfür "nur" die - was weiß ich..."Zwischenklasse Sukkulenten" aufstellen wäre klar ersichtlich, welche Pflanze systematisch zu dieser "Zwischenklasse Sukkulenten" gehört. Sinn machen würd's meiner Meinung nach keinen, möglich wär's wahrscheinlich auch nicht, zumindest nicht ohne die bestehende Systematik komplett neu aufzugliedern und ohne damit wahrscheinlich das Gegenteil zu erreichen was man mit der Sytematik erreichen will.

Oder verstehe ich was falsch?

Grüße
Alex

schimanski · Beitrag von **schimanski** » 22. Oktober 2008, 21:29

Das Problem ist, dass Sukkulenz in allen möglichen Pflanzenfamilien auftritt. V.a. auch neben nicht sukkulenten Pflanzen.
Es lkäst sich also so keine genetisch vernünftige Systematik erstellen...

Gilbert · Beitrag von **Gilbert** » 2. November 2008, 01:59

Rooman schrieb:

Per Definition sind es "Pflanzen, die sich durch die Bildung wasserspeichernder Gewebe an Dürrezeiten angepasst haben".

Eventuell könnte es ein morphologisches Merkmal zu Abgrenzung geben, und zwar besonders gebaute Wasser speichernde Zellen. Die dann aber vor allem nur zum Wasser speichern da sind und nicht wie bei der Kartoffel zum Speichern von Vorratsstoffen wie Stärke. Somit würde dann die Karktoffel keine Sukkulente sein.

Aber ich weiß es nicht, wie's ist ...